Compte tenu de la facilité d’accès et d’utilisation de ChatGPT, qu’est-ce qui empêche un rédacteur de mettre un brief de mission dans le chatbot, d’attendre qu’une histoire soit générée et de la soumettre ensuite à un éditeur ?

Lorsque cette question a été posée aux chefs d’équipe éditoriale de cinq éditeurs différents, la réponse simple était rien.

Pas de consignes claires aux pigistes

Aucun des éditeurs ou responsables du contenu de Bustle Digital Group, Gizmodo, Forbes, Hunker ou Trusted Media Brands n’avait explicitement dit aux contributeurs de ne pas utiliser ChatGPT au point de générer une histoire ou n’avait mis à jour leurs contrats de freelance depuis le lancement de ChatGPT.

Du moins, pas encore.

Beth Tomkiw, Directrice du contenu de la TMB a déclaré :

Eh bien, vous venez de me donner une excellente idée. C’est tellement nouveau…

Mais nous devrions mettre cela dans tous nos [contrats]. Nous avons des étapes dans notre processus pour vérifier si quelque chose a été plagié, et ce sera un territoire encore plus trouble – à moins que nous ne fassions ouvertement une déclaration à ce sujet.

Jill Schildhouse, rédactrice en freelance et éditrice indépendante, a déclaré qu’elle n’avait reçu aucune communication concernant ChatGPT de la part des publications avec lesquelles elle a travaillé. Et cela l’a laissée dans l’ignorance quant aux politiques de ces entreprises concernant le contenu généré par l’intelligence artificielle (bien que, il convient de noter, elle n’a pas été impressionnée dans sa récente expérimentation avec ChatGPT).

Schildhouse a déclaré de son côté :

Je ne sais pas quelle est la position de mes points de vente sur le contenu de l’IA. Comment savent-ils que leurs pigistes ne soumettent pas de contenu d’IA ? Y a-t-il des problèmes de plagiat ? Quelles autres préoccupations éthiques entourent cela ? Les points de vente vont devoir élaborer des lignes directrices sur la façon dont elle est utilisée, à la fois en interne … [et] avec leurs pigistes.

Alesandra Dubin, une autre rédactrice et éditrice indépendante, a déclaré qu’une seule des quelques 15 publications avec lesquelles elle a travaillé avait envoyé une note de service concernant ChatGPT.

Elle a refusé de partager quel éditeur, mais Dubin a déclaré que la société avait communiqué un « changement de politique explicite et qu’il ne pouvait y avoir aucune utilisation de l’IA dans le travail contribué ».

Et Dublin de poursuivre :

Il y a beaucoup de questions sans réponse – ou inconnues pour moi – sur le plagiat ou ce que l’on attend de moi dans le cadre des contrats avec les différents points de vente auxquels je contribue.

Les points de vente doivent vraiment mettre en place des lignes directrices, et les rédacteurs doivent réfléchir longuement et sérieusement avant de prendre ce qui semble être la voie facile. Parce que la seconde où vous introduisez une erreur majeure dans votre contenu, vous avez perdu vos lecteurs et cette publication ne fonctionnera probablement plus jamais avec vous.”

La technologie est-elle encore là ?

Si les pigistes utilisent ChatGPT pour générer des histoires, ils pourraient en fait créer un chemin pour leur propre disparition.

David Ewalt, rédacteur en chef du site technologique Gizmodo de G/O Media a déclaré :

Si je découvrais qu’un pigiste utilisait ChatGPT, pourquoi devrais-je payer ce pigiste ? Parce que je pouvais simplement utiliser ChatGPT moi-même.
Si vous faisiez cela, ce n’est pas pour ça que je vous paie.

Marc Lavallee, directeur du journalisme à la Knight Foundation, qui s’occupe de la technologie et de l’investissement dans les produits, a convenu que la technologie de l’IA ne devrait pas faire la majeure partie du travail en matière d’écriture. La technologie n’est pas encore si avancée, et elle a le potentiel de rendre obsolètes les rédacteurs qui l’utilisent.

Et Lavallee de poursuivre :

Si la machine a fait la majeure partie du travail, vous devriez probablement la divulguer. Mais aussi si la machine a fait la majeure partie du travail et que vous le divulguez, alors que faisiez-vous là-bas ?

Mais le directeur du contenu de Forbes, Randall Lane, et Eve Epstein, vice-présidente principale et directrice générale de Hunker de Leaf Group, ont tous deux déclaré qu’ils pensaient qu’il était trop tôt pour mettre en place des directives sur l’utilisation de ChatGPT, d’autant plus que la technologie n’est pas assez avancée pour générer une histoire digne d’être soumise à un éditeur.

Cependant, Epstein a déclaré que les chefs d’équipes éditoriales doivent réfléchir à la manière de communiquer les meilleures pratiques avec le personnel et les pigistes. « Je pense qu’il serait irresponsable de ne pas penser à ce genre de choses », a-t-elle déclaré.

« Les meilleures pratiques émergent de beaucoup de pratiques », a ajouté M. Lavallee. « Le moment est venu de prendre la pratique nécessaire pour comprendre quelles sont ces pratiques exemplaires pour les organisations. »

L’éthique de l’IA dans la salle de rédaction

En fin de compte, la transparence entre un contributeur et un éditeur est essentielle – et l’arrivée de ChatGPT ne change rien à cela.

Joseph Lichterman, responsable de la rédaction et de la communication à l’Institut Lenfest pour le journalisme a, lui, déclaré :

Je pense que les attentes devraient être claires avec un pigiste – tout travail qu’il soumet devrait être son propre travail original, ce qui, à mon avis, n’est pas trop différent de ce que sont les attentes existantes.

Mais il y a aussi un spectre en ce qui concerne l’utilisation de ChatGPT, a déclaré Lavallee. Par exemple, l’utiliser pour générer un titre est différent de l’utiliser pour générer le corps d’une histoire. La question devient donc, dans quelle mesure l’utilisation de ChatGPT par un pigiste est-elle acceptable, et à quel moment est-il allé trop loin ?

« L’une des choses qui est délicate maintenant et qui va continuer à le devenir est d’essayer d’établir des seuils », a déclaré Lavallee.

Alex Mahadevan, directeur de MediaWise à l’Institut Poynter, a déclaré que cette « zone grise » qui accompagne les nouvelles technologies est quelque chose dont il faut s’inquiéter :

Dans le monde du journalisme et de la transparence pour les lecteurs, il ne devrait vraiment pas y avoir de zones grises. Le fonctionnement du processus de collecte d’informations devrait être très, très clair.

Maîtrisons l’éthique de l’IA dans la salle de rédaction avant de nous déchaîner.

Source : Digiday